4月8日，中国足协裁判 委员会评议组公布本赛季第二期裁判 评议结果，认定4个判例在主要判决 决定上存在错漏判，其中就包括北京国安队与辽宁队那场赛事 的争议判决 。

中超职业联赛 第4轮，辽宁队主场作战 对北京国安。赛事 第58分钟，国安队得分 。裁判 员在球进入古代足球 门 前鸣哨停止赛事 ，并判曹永竞在之前的争抢时对对方门将违例 ，得分 无效，由辽宁铁人踢直接定位球复健 赛事 。VAR未介入。

赛后，国安俱乐部进行了申诉，表示应判本方得分 有效，裁判 员应先允许得分 后，再通过VAR确认。

经过评议，评议组多数成员认为曹永竞在攻击 跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁队门将触球后倒地，双方发生接触，而这属于双方争抢时不可避免的接触，双方均不违例 。裁判 员判曹永竞违例 的决定错误。

评议组同时指出，裁判 员在球进步 至边路，攻方再次冲破 传中形成顶球射球 前鸣哨停止赛事 ，时机不当，应延迟鸣哨。由于球越过古代足球 门 线前，赛事 已停止，因此此判例不能认定为得分 有效。按照竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。

此外，在本场赛事 中，辽宁队门将曾在本方罚球区外手触球。裁判 员判他手球运动 违例 ，并出示警告 警告。赛后，没有俱乐部对此提出申诉。但鉴于此判决 广受社会关注与讨论。因此评议组也进行了研讨，并表示按照竞赛规则此判决 不存在问题。

中超职业联赛 另一个错判出现在中超职业联赛 第3轮河南队与武汉三镇的赛事 中。第76分钟，武汉队8号队员在本方罚球区附近对河南俱乐部22号队员违例 ，裁判 在向违例 球员出示警告 后，判决 了定位球。赛后，河南俱乐部进行了申诉，认为对方违例 地点在罚球区内，他们应获得罚球十二码球。在经过研讨后，评议组认为违例 接触点确实在罚球区内，裁判 员判违例 地点在罚球区外并判直接定位球的决定错误，漏判决 球十二码球。

另两个错误判决 出现在中甲和中乙职业联赛 中，错判内容涉及漏判十二码球和漏判警告 或驱逐 。

3月17日，中国足协裁判 委员会评议组公布本赛季第一期裁判 评议结果。其中包括北京国安队与山东泰山队赛事 的争议判决 。

中超职业联赛 第2轮，山东泰山主场作战 对北京国安。赛事 第34分钟，北京国安队员在对方罚球区内顶球后，球疑似接触山东泰山8号队员手臂。裁判 员未判手球运动 违例 ，VAR未介入。

评议组一致认为：山东泰山8号队员手臂抬起，手臂位置使身体不自然扩大，冒了手球运动 违例 风险，此情形下球接触手臂，应判决 山东泰山8号手球运动 违例 ，并判决 球十二码球。裁判 员决定错误，漏判手球运动 违例 和罚球十二码球，VAR未介入错误。

当代 快报/当代 +综合 北京晚报、咪咕体育、 长安街知事、北京日报